user1
Get Complete Project Material File(s) Now! »
This study presents an analysis of American strategy in Africa. Based on contributions from academics, experts and military practicioners, it studies the actors, processes and modalities of American military presence in Africa. It focusses in particular on the characteristics and costs of the indirect approach the US tends to adopt. The African continent is the experimental site for a determining aspect of the new strategic direction taken by President Barack Obama, by way of the light footprint” concept. More recently, this concept was even declared a model for the fight against terrorism and a source of inspiration for other regions, namely the Middle East. Lastly, closer and unprecedented Franco American cooperation in certain regions of Africa also warrants the study of American strategy in Africa, its recent developments, its implementation and the assessment that we can draw from them. The dogma of American strategy in Africa has remained unchanged since the beginning of the century, and even the 1990s Africa is not a strategic priority American presence must bear a minimal footprint (this explains the role of the special forces); No direct engagement for American soldiers, or at least none that is publicly displayed; Behind-the-scenes leadership and intervention through partners; Even in the aforementioned situation, the United States must not appear as a cobelligerent;In the long term, the key phrase is “African solutions to African problems” America’s priorities are, quite logically, the protection of American personnel and interests on the ground, and in decreasing order in regional terms, Eastern Africa followed by the North Africa and
the Sahel, and lastly the remainder of the continent and coastal areas.The main conclusions of the study highlight the risks stemming from the light footprint concept, particularly in terms of addressing symptoms rather than causes by prioritising short-term effectiveness over long-term objectives, even though threat analysis by the American military has made considerable progress, drawing from the experiences in Iraq and Afghanistan. One of the fundamental questions that this study addresses is the dilemma – indeed, it is not a uniquely American one – between the short-term advantages of counterterrorism operations and the long term objectives, i.e. resolving the causes of terrorism.Cette étude présente une analyse de la stratégie américaine en Afrique. À partir de contributions d’universitaires, experts et opérationnels français et américains, elle analyse les acteurs, processus et modalités de la présence militaire américaine en Afrique. Elle s’intéresse en particulier aux caractéristiques et aux coûts de l’approche indirecte privilégiée par les États-Unis. Le continent africain constitue en effet le laboratoire d’un aspect déterminant de la réorientation stratégique engagée par le président Barack Obama à travers le concept d’empreinte légère (light footprint). Plus récemment, il a même été érigé en modèle de la lutte contre-terroriste et source d’inspiration pour d’autres régions, notamment le Moyen-Orient. Enfin, la coopération franco-américaine resserrée et inédite dans certaines régions africaines justifie également que l’on étudie la stratégie américaine en Afrique, son évolution récente, sa mise en œuvre et le bilan que l’on peut en tirer. Les dogmes de la stratégie américaine en Afrique, sont constants depuis le début des années 2000, voire les années 1990
– l’Afrique n’est pas une priorité stratégique
– l’empreinte au sol doit rester minimale (d’où le rôle des forces spéciales)
– pas d’engagement direct pour les militaires américains, ou alors secret
– leadership en retrait et intervention par partenaire interposé
-même dans ce dernier cas, les États-Unis ne doivent pas apparaître comme un cobelligérant
sur le long terme, le mot d’ordre est « solutions africaines aux problèmes africains ». Les priorités américaines sont logiquement la protection des personnels et intérêts américains sur place, puis par ordre décroissant en termes régionaux, l’Est de l’Afrique, suivi par le Nord et le Sahel, enfin le reste du continent et les littoraux. Les principales conclusions de l’étude illustrent les risques du light footprint, en particulier celui de traiter les symptômes et non les causes en privilégiant l’efficacité à court terme contre les objectifs à long terme, alors même que l’analyse de la menace s’est considérablement affinée du côté des militaires américains où l’on a beaucoup appris des expériences d’Irak et d’Afghanistan. L’une des problématiques essentielles de cette étude réside dans le dilemme, qui n’est pas propre aux États Unis d’ailleurs, entre les intérêts à court terme de la lutte contre-terroriste et les intérêts à long terme – soit la résolution des causes du terrorisme.The commencement speech delivered by President Barack Obama on May 29, 2014, at the United States Military Academy at West Point was an important attempt to articulate and clarify the basic tenants of a foreign policy that has been lambasted—even at times by the president’s Democratic allies—as vacillating and incoherent.1 Yet when it comes to conducting the struggle against transnational terrorism, the Obama Administration faces three contradictory pressures. First, threats from transnational actors using terror tactics have increased in recent years. But, second, after two long wars in Afghanistan and Iraq, the American public shares President Obama’s reluctance to directly engage American forces abroad. And, third, the US public seems less and less willing to bear the cost of military activities reflected in the shrinking US defense budget. As a consequence, the Administration aspires to a more cost-effective means of countering transnational terrorism. Building the security capacities of partner states has emerged as the preferred solution. A strategy involving invading every country that harbors terrorist networks is naïve and unsustainable,” Obama argued at West Point. As part of his alternative approach he proposed allocating up to US$5 billion on a Counterterrorism Partnerships Fund that would enable the United States to “more effectively partner with countries where terrorist networks seek a foothold.”He specifically named a series of countries—Somalia, Mali, Libya and Yemen—as prime targets of the fund.
Abstract
The hidden costs of outsourcing the “war on terrorism” in Africa
L’approche indirecte des États-Unis au Sahel : évolution de la stratégie et approche
comparative avec l’Union européenne
African Reactions to U.S. Counter-Terrorism Policies: Kenya, From Reluctance to Resolve
Beth Elise WHITAKER
